Giustizia: perché il “Sì” è una scelta di libertà ed economia

Riceviamo e Pubblichiamo

Oggi la giustizia italiana è percepita come un campo di battaglia ideologico, ma è innanzitutto un problema pratico. Per un cittadino onesto o un’azienda, un sistema lento o imprevedibile rappresenta un costo insostenibile. Votare SÌ significa chiedere una giustizia efficiente, responsabile e trasparente.

Dopo il fascismo, la Costituzione ha giustamente garantito l’indipendenza alla magistratura. Tuttavia, nel dopoguerra, questa autonomia è stata influenzata dalle dinamiche politiche, portando alla nascita del cosiddetto “fenomeno correntizio”. La magistratura si è trovata divisa in diverse sensibilità interne che, col tempo, hanno rischiato di creare un sistema autoreferenziale, alimentando la percezione di una struttura chiusa che persiste tuttora.

È fondamentale fare chiarezza su alcuni timori diffusi. Come sottolineato da Paolo Mieli, la notizia secondo cui i Pubblici Ministeri (PM) verrebbero assoggettati al potere politico con questa riforma non risponde al vero. Qualora in futuro si profilasse un reale rischio di sottomissione della magistratura all’esecutivo, sarebbe necessario un ulteriore e specifico referendum; in quel caso estremo, la scelta corretta sarebbe il “NO”. Al momento, l’indipendenza non è in discussione.

In ogni professione — dal chirurgo, all’ingegneree al commercialista — chi commette errori per grave negligenza ne risponde. Sebbene la responsabilità civile dei magistrati sia già prevista dalla Legge Vassalli, l’attuale sistema di applicazione presenta notevoli difficoltà procedurali che ne limitano l’efficacia pratica.

L’obiettivo della riforma è rendere questa responsabilità più effettiva. Inoltre, per dare maggiore efficienza e terzietà al sistema disciplinare, si propone l’introduzione dell’Alta Corte Disciplinare. Attualmente, essendo il giudizio affidato esclusivamente al CSM, il sistema rischia di risultare autoreferenziale; l’Alta Corte servirebbe invece a garantire una valutazione superiore e più distaccata.

Oggi chi accusa (PM) e chi giudica appartengono alla stessa “famiglia” professionale. Questa asimmetria può rendere il Giudice psicologicamente più vicino all’accusa che alla difesa. La separazione delle carriere serve a garantire un arbitro davvero equidistante, come previsto dal “Giusto Processo”. Votare SÌ servirebbe inoltre a introdurre valutazioni di merito a permettere anche ad avvocati e professori di valutare l’operato dei magistrati, superando le promozioni quasi automatiche.

Valorizzare la professionalità, premiare la produttività e la preparazione tecnica, isolando le condotte meno diligenti.

Ecco la sintesi dei cambiamenti proposti:

• Separazione delle Carriere: percorsi distinti per chi accusa e chi giudica.
• Stop alle Correnti del CSM: eliminare il peso delle lobby interne nel sistema elettivo.
• Limiti alla Custodia Cautelare: il carcere prima del processo deve essere l’eccezione, non la regola.
• Riforma Legge Severino: tutela della presunzione di innocenza per gli amministratori locali.
• Responsabilità Civile: chi sbaglia per colpa grave risponde dei propri atti.

Nella riforma della giustizia, il tema del sorteggio riguarda principalmente l’elezione dei membri del Consiglio Superiore della Magistratura (CSM). L’Argomento a favore del sorteggio: questa modalità viene proposta per ridurre l’impatto dei gruppi di pressione interni. In assenza di un sistema di estrazione, vi è il rischio che le posizioni apicali siano frutto di accordi tra correnti, analogamente a quanto segnalato in altri ambiti professionali, come quello dei revisori, dove talvolta gli incarichi di rilievo tendono a concentrarsi tra i medesimi profili. La Critica (Punto di Vista): il ricorso a un sorteggio integrale potrebbe apparire poco in linea con i principi di rappresentanza democratica, poiché non tiene conto del merito individuale e della specifica preparazione tecnica. Per un professionista che ha dedicato anni allo studio e alla carriera per raggiungere determinati traguardi, l’essere equiparato ad altri attraverso una scelta casuale può essere percepito come una mancata valorizzazione del proprio percorso personale.

Il paradosso importante è che gli studi legali sono già “pieni di denunce” contro la Giustizia. Questo indica che il sistema attuale ha già creato un corto circuito.

Vorrei creare un parallelismo, ad esempio, tra la riforma della disciplina dei revisori e la riforma della giustizia, la quale, tocca un nervo scoperto, ossia, il conflitto tra meritocrazia basata sull’esperienza e democratizzazione tramite il sorteggio.

La Riforma del SÌ propone di inserire avvocati e professori nei consigli giudiziari per valutare l’operato dei magistrati. L’idea è proprio quella di premiare chi è produttivo e isolare chi è sciatto, l’intento è quello di superare quel sistema chiuso che ostacola il ricambio e la valorizzazione del merito.

Ecco l’ossimoro in breve, la Riforma della disciplina dei revisori operata sotto la vigilanza del Ministero dell’Economia e delle Finanze (MEF) e la Riforma della Giustizia, si muovono su binari logici differenti, ma il parallelismo proposto serve a evidenziare un paradosso comune: la tensione tra il riconoscimento del merito e la necessità di trasparenza

Problema Sollevato	Riforma Revisori	Riforma Giustizia (Votando SÌ)
Accesso ai vertici	Agevola solo chi ha già curriculum in grandi enti.	Punta a rompere il monopolio delle “Correnti”.
Metodo di scelta	Sorteggio percepito come limite al merito.	Sorteggio come “male minore” per eliminare le lobby.
Valutazione	Spesso basata su requisiti formali rigidi.	Introduce sguardi esterni (avvocati/professori) per valutare il merito reale.

Votare SÌ non è un attacco ai giudici, ma un atto di amore verso lo Stato di Diritto, per passare da una giustizia “elastica” a una moderna e uguale per tutti.

Propongo l’istituzione di una piattaforma pubblica per la consultazione universale delle sentenze civili e penali. La pubblicazione universale, nel pieno rispetto della privacy, produrrebbe tre effetti benefici:

1. Deterrenza contro la negligenza: il “rischio reputazionale” spingerebbe a una maggiore diligenza.
2. Certezza del Diritto: i cittadini potrebbero verificare l’applicazione della legge in tempo reale.
3. Valutazione del Merito: dati oggettivi per valutare la qualità tecnica del lavoro giudiziario.

Questa iniziativa trasformerebbe la giustizia in una “casa di vetro”, garantendo che chi ha potere risponda sempre della propria condotta di fronte alla nazione. Votare SÌ non è un attacco ai singoli, ma un atto di amore verso lo Stato di Diritto. Ripeto, per garantire la massima efficacia della piattaforma senza però ledere i diritti dei singoli cittadini, la pubblicazione di ogni sentenza avverrebbe nel pieno rispetto della normativa vigente sulla privacy. Nello specifico, i dati sensibili delle parti private coinvolte verrebbero opportunamente omessi o oscurati.

Cav. Natalino Ventrella

Nota dell’Autore: La presente riflessione e la proposta di una piattaforma pubblica per le sentenze non intendono in alcun modo delegittimare l’ordine giudiziario. Al contrario, esse mirano a valorizzare l’operato della stragrande maggioranza dei magistrati che lavorano con dedizione e competenza, offrendo loro uno strumento di trasparenza che li protegga dal peso delle logiche correntizie e dal sospetto generalizzato. L’obiettivo è una collaborazione costruttiva tra cittadinanza, professionisti e magistratura per rendere il principio “La legge è uguale per tutti” non solo un motto da parete, ma una realtà quotidiana ed efficiente.